Маркетинг - Реклама - Пиар

новости, стратегии, методы, книги, теория и практика

Форумная онлайн дискуссия: проблемы организации и проведения


Лебедев Павел Андреевич, Полякова Валентина Валерьевна (Общероссийский общественный фонд «Общественное мнение»)

Об онлайн исследованиях уже давно говорят как об основном тренде в развитии методов прикладных социологических и маркетинговых исследований. Еще 9 лет назад Б.Докторов, опираясь на западный опыт16, говорил об онлайновых опросах как об обыденности наступившего столетия, во многом предвосхищая тот интерес, который наблюдается к ним сейчас [1]. В российской исследовательской (прежде всего маркетинговой) среде практика использования массовых опросов в Сети, онлайн панелей уже успела оформиться, но совсем недавно начала получать научную легитимацию17.

C развитием качественного исследовательского подхода в Сети дела обстоят еще хуже. Исследовательские компании уже включают методы онлайн фокус-групп и онлайн интервью в список предоставляемых услуг, однако устоявшегося общепринятого понимания того, что же скрывается за данными понятиями, до сих пор нет.

В западной литературе существует не очень большой, но все же вполне заметный корпус текстов, посвященных особенностям использования метода фокус-групп в Интернете. Среди российских публикаций нам удалось обнаружить небольшое количество работ по этой проблематике. Все они представляют собой краткие описания методики ознакомительного характера, ограничивающиеся перечислением ее потенциальных возможностей и ограничений [2;3;4].

Задача данного текста заключается в том, чтобы совместить теоретические описания метода с демонстрацией ее практического применения. При этом акцент будет сделан именно на процедурных моментах методики и иллюстрации ее применения на конкретном примере. За рамками текста остаются вопросы, касающиеся содержательной стороны исследования и получаемых в результате полевых материалов. Это предмет отдельного обстоятельного разговора.

Таким образом, в первой части статьи будет описана основная специфика сетевого взаимодействия (коммуникации), которая влияет на его сущностную составляющую. Затем будут рассмотрены некоторые основания для различения качественных онлайн методов. После этого мы последовательно рассмотрим основные этапы проведения онлайн дискуссии (рекрутирование участников, проведение дискуссии, завершение дискуссии), сфокусировавшись на возникающих в процессе сложностях и проблемах.

За практическую основу для данной статьи взят исследовательский проект фонда «Общественное мнение» «Поколение XXI: структура и «среды» достижительных стратегий»18, в рамках которого за период с февраля по октябрь 2008 года было проведено 43 онлайн дискуссии со студентами ряда вузов и активистами некоторых молодежных общественно-политических движений. Дискуссии были посвящены ценностям и целям молодежи, обсуждались вопросы об образовании, работе, семье, досуге, планах на будущее.

В основе используемой методики лежит широко известный в интернет-среде Живой Журнал (Livejournal)19, представляющий собой совокупность персональных онлайн дневников (журналов, блогов) пользователей и их объединений (сообществ) по интересам. Онлайн дискуссия в формате Живого Журнала представляет собой закрытое обсуждение определенной темы по заранее разработанному гайду. Участники оставляют свои комментарии на запись (пост) модератора. Модератор может уточнять ответы участников, стимулируя и разворачивая обсуждение в нужное русло, а сами участники могут комментировать не только вопросы модератора, но и ответы других участников. В зависимости от активности участников и широты тематической рамки исследования дискуссия может длиться от трех дней до недели и более. Важный принцип дискуссии подобного рода: участник может включаться в нее в удобное для себя время, не отвлекаясь от повседневных дел. В каждой дискуссии участвуют от 8 до 15 человек.

Также необходимо объяснить, почему мы используем термин «онлайн дискуссия», а не «онлайн фокус-группа», хотя речь по большому счету идет именно об адаптации этого популярного метода к сетевым реалиям. Известный специалист в области использования метода фокус-групп Т.Гринбаум в своем руководстве по проведению фокус-групп, отмечая достоинства и перспективы адаптации этого метода к использованию в Интернете, весьма убедительно показывает, что подобные обсуждения не отвечают ключевым методологическим требованиям, предъявляемым к методу фокус-групп. Именно поэтому он призывает использовать другую терминологию для обозначения нового исследовательского подхода [5, p. 98–101]. В данном случае мы полностью солидарны с позицией Гринбаума и используем нейтральный термин «онлайн дискуссия» (ОД).

В завершение вводной части мы хотим выразить благодарность Л. Паутовой за организационную помощь и моральную поддержку, И. Климову и Е. Рождественской — за важные замечания и конструктивную критику первого варианта текста, а также С. Петуховой, Ю. Брыксиной, О. Завадскому, принимавшим участие в полевых работах. Отдельная благодарность — О. Фейгиной, с которой началась практика использования ОД в ФОМе.

Особенности онлайн взаимодействия

Специфика онлайн исследований заключается прежде всего в том, что в привычную схему коммуникации «Исследователь (модератор) — респондент (информант)», помимо инструментария, включается техническое средство, обеспечивающее выход в Интернет, связь между взаимодействующими людьми. Вторым опосредующим элементом становится способ связи (платформа, используемая для контакта) (см. рисунок 1).


Рисунок 1. Схема коммуникации исследователя с информантом

Пока не углубляясь в специфику метода ОД, необходимо зафиксировать, что коммуникация, опосредованная компьютером (computer mediated communication), отличается от коммуникации лицом к лицу по двум ключевым параметрам: насыщенность медиа (media richness) и социальное присутствие (social presence). Насыщенность средства передачи информации относится к возможности медиума, проводящего коммуникацию, способствовать мгновенному взаимодействию, получению ответной реакции, общению с использованием сигналов (cues) различного характера. Социальное присутствие — это степень, в которой медиум передает непосредственность (immediacy) разговора лицом к лицу [6, p. 33].

Чем насыщеннее медиа, как, например, телеконференция, тем в большей степени они передают социальное присутствие. Насыщенные медиа позволяет участникам коммуникации обмениваться невербальной информацией, которая очень важна для передачи эмоциональной компоненты, формирования впечатлений и т.д.

Как считают исследователи вопросов, связанных с коммуникацией, опосредованной компьютером, люди стремятся максимизировать социальное присутствие в любом используемом медиуме и используют различные методы для повышения насыщенности коммуникации. Именно поэтому в компьютерной и интернет-коммуникации появляются смайлики, различные аббревиатуры, мемы и эрративы20.

ОД, проводимая в Интернете с помощью чата, форума или блога в ЖЖ, в своей основе использует ненасыщенный коммуникационный медиум. В рамках дискуссии участники могут обмениваться преимущественно текстовыми сообщениями, что приводит к модификации не только взаимодействия непосредственно во время дискуссий, но и процесса организации исследования, поиска респондентов, взаимодействия с участниками по окончании дискуссии. Подобные изменения в технической составляющей корректируют организационную и содержательную стороны процесса исследования, где-то упрощая, а где-то усложняя его.

Попытка систематизации качественных онлайн методов

Теперь, прежде чем переходить непосредственно к процедурным особенностям метода ОД, используемого нами в рамках исследования достижительных стратегий молодежи, необходимо провести хотя бы приблизительную систематизацию имеющихся качественных методов онлайн исследований, поскольку, как мы уже указывали ранее, в отечественной исследовательской практике пока еще отсутствуют и общепринятая терминология, и тем более какие-нибудь методические стандарты. Разные исследователи используют приемлемые для них технологические платформы и форматы проведения дискуссии, создавая таким образом новый «оригинальный подход», «уникальную методику». В результате мы имеем пеструю палитру методик, а на самом деле — серьезную неразбериху в используемом инструментарии, которую необходимо преодолевать с помощью тщательной методической проработки, рефлексии по поводу используемой методики, попытки вписать ее в некую систему координат21.

Рассматриваемая в данной статье методика проведения ОД в формате ЖЖ является хорошей иллюстрацией к описанному выше феномену. Однако в данной статье мы предпринимаем попытку формализовать методику, вписать ее в какие-то рамки.

В качестве базового критерия для разделения качественных онлайн методов обычно используется критерий синхронности — асин- хронности коммуникации [10, p. 637]. Иначе говоря, речь идет о величине временного разрыва между сообщениями. На одной стороне дихотомии располагается обмен сообщениями22 в реальном времени, когда разрыв между репликами минимален. Технологически для этого используются различные чаты или программы обмена мгновенными сообщениями. Другую идеальную точку представляет формат коммуникации, подразумевающий ответ через какое-то продолжительное время. В зависимости от ситуации разрыв может иметь различную длительность. Технологически здесь могут использоваться форумы, сообщества в социальных сетях, электронная почта и т.п.

Использованная методика дискуссии в формате форума относится к асинхронной коммуникации, потому что среднестатистическая дискуссия продолжалась около двух-четырех дней и участники могли включаться в обсуждение в любое удобное для них время.

Второй важный для нас критерий касается способа организации дискуссии. Здесь одну крайность представляют естественные дискуссии, происходящие на просторах Всемирной паутины в блогах, форумах и т.п. Задача исследователя в таком случае может заключаться либо в анализе уже имеющихся высказываний (что сводит подход практически к текстовому анализу23), либо к включению в образовавшуюся дискуссию с целью более подробно изучить обсуждаемую проблему и/или механизмы взаимодействия на данной площадке24. Другая позиция представляет собой четко организованную дискуссию с жестко заданными границами времени и места (интернет-площадки) проведения обсуждения.

В нашем случае мы старались придерживаться формально организованной дискуссии с четко определенным местом проведения обсуждения (специальные посты-вопросы, видимые только участникам данной конкретной дискуссии) и более-менее четкими временными рамками проведения обсуждения. При этом нужно учитывать определенный элемент условности данной формализации, учитывая специфику Интернета. Во-первых, ЖЖ представляет естественную коммуникативную площадку для интернет-пользователей (особенно если речь идет о блоггерах, а не тех интернет-пользователях, которые не пользовались блоггинговым сервисом до участия в исследовании). Кроме этого, нам удалось зафиксировать несколько побочных обсуждений проводимого проекта в блогах ЖЖ Во-вторых, временные рамки дискуссии, в идеале задаваемые модератором, на самом деле сильно зависят от участников, их включенности в обсуждение, скорости написания комментариев.

Таким образом, подводя итоги данного раздела, мы можем на следующем рисунке наглядно показать положение используемой методики в выделенных осях, соотнести с другими качественными онлайн методами.


Рисунок 2. Положение методики ОД в ЖЖ в соотнесении с другими качественными онлайн методами

Особенности онлайн дискуссии

Когда речь идет об особенностях ОД, во многих публикациях перечисляются преимущества (возможности) и недостатки (ограничения) метода, которые нужно точно осознавать в момент принятия решения о его применении. Подробно по этому поводу см., например, [10, p. 640–641; 15, p. 80–82]. При этом один и тот же аспект может выступать и как достоинство, и как недостаток метода. Например, коммуникация с помощью текста — недостаток в плане отсутствия невербальной составляющей коммуникации. С другой стороны, это достоинство, поскольку фиксация реплик происходит автоматически, т.е. отсутствует необходимость писать транскрипт, что, с одной стороны, снижает временные и финансовые затраты, а с другой стороны, снимает вопросы, связанные с полнотой и качеством подготовки транскрипта по аудио- или видеозаписи.

К основным преимуществам ОД обычно относят следующие четыре.

1. Многократное снижение временных и финансовых затрат на проведение исследования. Расходы на организацию дискуссии минимизируются (нет расходов на транспорт, аренду помещения, написание транскриптов). Вознаграждение за участие в ОД может быть существенно меньше в связи с тем, что сетевое обсуждение практически не нарушает обычного течения повседневности.

2. Высокая скорость получения первичных данных — они готовы сразу после завершения обсуждения. Эта черта является особенным преимуществом для дискуссий в форме чата или для быстрых дискуссий-форумов.

3. Стирание географических границ, что особенно важно для России. В рамках одной дискуссии можно объединить представителей разных населенных пунктов и существенно сократить объем работ.

4. Высокая вероятность доступа к труднодоступным и малочисленным группам респондентов. Представители высокодоходных групп, лица, принимающие решения, гораздо проще соглашаются принять участие в онлайновом обсуждении, чем выкраивать время для личной встречи. Кроме этого, в Интернете гораздо проще выйти на контакт с представителями узких групп через специализированные площадки для общения. Опыт проведения большого числа ОД с активистами молодежных движений служит подтверждением этого факта.

Перечисленные выше особенности ОД рассматриваются как ее очевидные преимущества. Далее речь пойдет о тех особенностях методики, которые скорее имеет смысл отнести к недостаткам или ограничениям. Их обязательно нужно учитывать на начальных этапах исследования при определении, подходит или нет данная методика для решения поставленных задач.

Таблица 1. Сравнение интернет-пользователей, пользователей блогов с городским населением страны по основным социально- демографическим параметрам (март 2009 г., данные ФОМ)

Городское население от 12 лет и старше Месячная

интернет-аудитория

Зарегистрированные

в блогосервисе

Доли групп 100% 41% 3%
Пол
Мужчины 45% 51% 55%
Женщины 55% 49% 45%
Возраст
12–17 лет 7% 13% 15%
18–24 лет 14% 25% 31%
25–34 лет 20% 29% 32%
35–54 лет 32% 28% 21%
55 лет и старше 27% 5% 1%
Образование
Ниже среднего 14% 12% 10%
Среднее общее, ПТУ 29% 23% 25%
Среднее специальное 36% 32% 32%
Высшее 21% 34% 34%
Доход
4000 руб. и менее 18% 9% 4%
4001–7000 руб. 29% 19% 12%
Более 7000 руб. 28% 37% 49%
Нет ответа 25% 35% 35%
Род занятий
Работающий (-ая) 53% 64% 62%
Неработающий (-ая) 33% 11% 7%
Учащийся (-аяся) 12% 24% 28%

Первый и самый главный момент касается того, что среднестатистический городской интернет-пользователь достаточно сильно отличается от обычного российского горожанина. Группа интернет-пользователей отличается преобладанием в ней мужчин, людей в возрасте до 35 лет. В этой группе существенно больше, чем в целом по городскому населению, людей с высшим образованием, относительно высоким уровнем дохода. Среди людей, зарегистрированных в каком-либо блогосервисе25 выделенные отличия только усиливаются (см. таблицу 1).

Таким образом, когда мы принимаем решение о проведении ОД, необходимо отдавать себе отчет, что генеральной совокупностью в лучшем случае можно считать интернет-пользователей, но никоим образом не население страны. И хотя в практике качественных исследований обычно речь идет о не репрезентативности в традиционном смысле, а о том, что участники обсуждения отражают мнение определенной целевой группы, представляющей интерес, в случае с ОД мы изначально в качестве генеральной совокупности рассматриваем интернет-пользователей.

Однако, как мы увидели выше, эта группа сильно отличается от населения в целом. Такие люди более активно проявляют себя в различных жизненных сферах: производственной, финансово-экономической, потребительской — и, таким образом, представляют больший интерес для различных бизнес-организаций — потенциальных заказчиков социологических и маркетинговых исследований. Принимая во внимание выделенные выше четыре преимущества метода ОД в сравнении с более трудоемкими, затратными по времени и дорогими классическими фокус-группами, рост популярности этого подхода в бизнес-среде, в маркетинговых исследованиях легко объясним26.

Использование слабо насыщенного средства коммуникации, общение с помощью обмена текстовыми сообщениями достаточно сильно усложняет процесс коммуникации. Несмотря на постоянное стремление насытить общение в ходе дискуссии эмоциональной составляющей с использованием сленга, смайлов и т.п., некоторые участники исследования отмечали, что общение на серьезные темы в таких условиях дается нелегко.

«Мне просто трудно в таких условиях общаться на такие темы»27.

Следующий важный момент связан с тем, что сохранение фактической автономности участников ОД, с одной стороны, способствует большей раскрепощенности, т.к. потенциально снижается уровень воздействия людей друг на друга. С другой стороны, физическая невключенность в процедуру дискуссии приводит к более свободному отношению к ней (по сравнению с реальной фокус-группой, когда человек уже согласился, пришел и ему некуда деться), возможности параллельно заниматься своими делами, покинуть обсуждение в любой момент, вернуться или не вернуться обратно.

«Только прошу учесть, что я на работе и могу не очень оперативно отвечать».

«Завтра с новыми силами прочту все, что-нибудь скажу, а то сейчас у нас уже конец рабочего дня., моск уже не робит)». «Завтра у нас мероприятие и, возможно, послезавтра, так что не все ребята смогут в Сети быть в одно время))».

Автономность участников форумной дискуссии усиливается тем, что общение подразумевает возможность возникновения длительных временных промежутков между ответами. Так, например, ответ на вопрос, заданный вечером, можно получить утром следующего дня, а комментарий на него — ближе к обеду. Сами участники дискуссии отмечали неудобство такой ситуации, пытались определить время суток, когда собирается максимальное число участников.

Участник: «Но если 3 человека будут онлайн — это уже дискуссия.. А так я вот не знаю, есть кто на сайте параллельно или нет.<> Кто сейчас онлайн?»

Модератор: «Вижу тебя и М…ова, но ты не особенно об этом думай, пости, что постится и что думается :)».

Участник: «Но в первую очередь интересно же видеть ответы на свои посты. <> В какое время наиболее высокая активность пользователей?»

Не менее сильное влияние на форму коммуникации оказывает специфика технических средств: функционирование канала связи, интернет-сайта, программного обеспечения (программы обмена мгновенными сообщениями, интернет-браузер). Так, например, несколько участников использовали мобильный телефон для выхода в Интернет, в дискуссию, что привносит дополнительные неудобства: низкая скорость печати, маленький экран и т.п. Случайные сбои в технике могли уничтожать почти готовые записи. Редко кто из участников стремится воспроизвести утраченную запись заново.

«Писал-писал, мегакоммент настрочил, а он падло взял да потерся. Так что буду краток. Поддерживаю вышеизлагающегося))».

Серьезным препятствием для участия могут также оказаться проблемы со связью, выходом в Интернет, работой программного обеспечения. В ходе полевой работы некоторые участники, особенно представители регионов, акцентировали внимание на перебоях в работе интернет-канала и т.п.

«Я правда очень хотела поучаствовать, не подумай, что я отлыниваю. Просто у меня, видимо, что-то с модемом дома, а писать из какого-то другого места, из библиотеки/интернет-клуба… Не очень-то есть время.. Я освобождаюсь, когда они уже закрыты. Мне правда очень интересно то, чем вы занимаетесь. Может, получится на следующей дискуссии… Действительно надеюсь, что не очень тебя подвела». Участник: «У нас большая проблема с Инетом». Модератор: «В смысле?»

Участник: «В МО — очень плохой Инет и далеко не везде). Поэтому многие либо с мобильника, либо с модема, но телефонная линия — сам понимаешь… »

Кроме этого, не все участники обладают определенным уровнем навыков для того, чтобы сразу полноценно включиться в дискуссию.

Такой нюанс часто стесняет пользователя. Иногда модератору приходилось тратить время не только на объяснение правил проведения дискуссии, но ориентировать потенциального участника в пространстве ЖЖ.

Участник. «Я еще не совсем разобрался». Модератор: «Давай разбираться вместе». Участник: «Я только adsl позавчера подключил». Модератор: «Поздравляю :), это веселей, чем диалап. Ну так чего?» Участник. «Так что такое пост??? Я вижу надпись «Фонд общественного мнения» Модератор: «Отлично». Участник. «Кликать???»

Модератор: «Кликай на модератор ФОМ, там, где человечек…»

Все перечисленные моменты оказывают существенное влияние на исследовательскую процедуру. Тем не менее общая схема исследования остается вполне привычной и состоит из набора участников, проведения дискуссии, завершения дискуссии (включая общение с респондентами после окончания дискуссии).

Набор участников

Рекрутирование в Интернете характеризуется тремя сложностями, которые в обычной ситуации проявляются в гораздо меньшей степени. Во-первых, мы не можем быть до конца уверены, что наше приглашение дойдет до адреса: различные спам-фильтры, блокирующие сообщения от неизвестных получателей, сбои в работе систем и т.п. Кроме того, даже если потенциальный участник получит приглашение, очень велика вероятность несерьезного к нему отношению из-за множества рекламной информации, постоянно рассылаемой по почте или через программы обмена мгновенными сообщениями. Во-вторых, исследователь не всегда может проверить, насколько информация о человеке, имеющаяся в открытом доступе в Сети, соответствует истине. В-третьих, не все пользователи предоставляют в открытом доступе те характеристики, которые могут представлять интерес для рекрутера (пол, возраст, учебное заведение и т.п.).

В данном исследовании было только два жестких условия набора участников (которые тем не менее были несколько раз нарушены): возраст — представители молодежи до 25 лет; принадлежность к молодежному движению или обучение в вузе (был конкретный список вузов и движений).

Исходная схема поиска респондента выглядела следующим образом: в ЖЖ отбирались пользователи, указавшие свою принадлежность к нужному нам вузу или отметившие название движения среди информации о себе, своих интересах. Этим ЖЖ-пользователям отправлялось приглашение по почте или через программу обмена мгновенными сообщениями. Надо отметить, что в рассматриваемом исследовании рекрутментом занимались сами модераторы. Это было сделано для того, чтобы модератор мог в предварительном общении до дискуссии выяснить, действительно ли респондент соответствует требуемым параметрам, а также чтобы модератор имел возможность контактировать с участниками не только на дискуссионной площадке, но и с помощью альтернативных средств связи. Это дает возможность модератору хотя бы как-то контролировать включенность дискутантов в обсуждение, в случае отсутствия должной активности стимулировать участников к обсуждению.

Сложности с рекрутированием возникли практически сразу. Скорость отклика потенциальных дискутантов была невысока. Некоторые участники, дав первоначальное согласие, затем исчезали. Кроме того, начали возникать проблемы с базой потенциальных респондентов. Представителей некоторых вузов и движений в ЖЖ оказалось не так много. У многих возможных участников отсутствовали контакты, по которым с ними можно установить связь (электронная почта, номер программы обмена мгновенными сообщениями). Поэтому, помимо личных приглашений пользователям ЖЖ с соответствующими интересами или необходимыми характеристиками через электронную почту, программу обмена мгновенными сообщениями, были использованы следующие способы приглашения на дискуссию:

1. Объявление в рабочем ЖЖ (http://moderator-fom.livejournal.com) о наборе участников на дискуссию.

2. Личные приглашения на дискуссию участников массового опроса, оставивших свои координаты (электронный адрес или ICQ).

3. Общие приглашения на дискуссию в тематических ЖЖ-сообществах.

4. «Снежный ком» — обращение к друзьям и знакомым по рекомендации уже согласившегося участника.

5. Обращение к лидерам (например, руководителям движений, модераторам сообществ) с просьбой о помощи в наборе участников для дискуссии.

6. Объявления в вузах на информационных стендах.

7. Личные контакты сотрудников ФОМа.

В сложившейся ситуации не всегда можно было четко проконтролировать действительное соответствие участников необходимым параметрам. Так, например, лидер молодежного движения (чаще всего старше 25 лет) может пригласить участников движения старшего возраста и участвовать сам. Через метод снежного кома на группу также могут попадать бывшие студенты/участники движений и т.п. Можно выделить несколько причин, повлиявших на процесс набора участников:

— Вероятно, многие интернет-пользователи, которым делалась рассылка с приглашением участвовать в дискуссии, относились к нему как к спаму, рекламе.

— В процессе поиска по интересам в различных ЖЖ-сообществах часто попадались люди, интересующиеся какой-то проблемой, например молодежной политикой, но не имеющие нужной институциональной привязки.

— Многие потенциальные участники отказывались участвовать, ссылаясь на занятость, нагрузки в учебе или в деятельности движения или отсутствие интереса к такого рода занятиям. Для активистов молодежных движений также характерно желание передать наше приглашение более компетентным людям, в пресс-службу, информационный или пиар-отдел, тем самым избавившись от необходимости участвовать в непонятной процедуре.

— Еще одной возможной причиной отказа некоторые интернет- пользователи считают неясность предложения. Не всем понятно как, что и для чего будет происходить.

— Очень интересна причина отказа от участия представителей ряда оппозиционных молодежных движений. Многие потенциальные респонденты высказывали опасения, что сотрудниками ФОМа на самом деле представляются агенты спецслужб или ФОМ проводит исследование по заказу спецслужб28.

Проведение онлайн дискуссии

Ключевой этап исследования — это непосредственное проведение, модерирование дискуссии. Стоит отметить, что некоторые исследователи прямо отмечают, что проведение онлайн дискуссий — это настоящий вызов модератору. В ситуации, когда сразу несколько человек пишут свои комментарии по какой-то теме, модератор должен очень оперативно реагировать на происходящее, задавать уточняющие вопросы, быть очень внимательным для того, чтобы не упустить какого-то важного замечания, суждения и т.п. Некоторые даже советуют работать в паре — модератор и ассистент, чтобы облегчить работу [15, p. 82]. Такие сложности особенно характерны для синхронных ОД. Однако это не значит, что в асинхронных дискуссиях подобных сложностей не может возникнуть. Так, например, в рамках нашего проекта вечерами, когда большинство участников собирались на дискуссионной площадке, обсуждение в блоге мало чем отличалось от чата. С другой стороны, в асинхронных дискуссиях присутствует и другая сторона медали — длительные периоды затишья, когда участники или совсем не пишут, или пишут мало. Тем не менее модератор все равно должен постоянно следить за происходящим, быть начеку, чтобы включиться во вдруг оживившееся обсуждение, пока оно вновь не стихло. Таким образом, во время полевых работ модераторам приходилось находиться около компьютера практически круглые сутки, во время активной стадии дискуссии занимаясь только модерированием, а в периоды затишья — наблюдать за дискуссией и рекрутировать участников для следующей ОД.

Достаточно большой период времени, отводимый на дискуссию, приводит к тому, что участники включаются в нее в разное время. При этом запоздалое включение некоторых участников в дискуссию нельзя считать аномальным. Но это меняет привычный линейный ход дискуссии. Участник может включиться в обсуждение какой-то темы в тот момент, когда остальные дискутанты уже перешли к другим вопросам. Кроме того, протяженность во времени также создает благоприятные условия для преждевременного выхода из дискуссии, если интерес респондента пропадает или у него меняется жизненная ситуация таким образом, что он далее не может участвовать. Также в данных условиях крайне важную роль начинает играть интерес респондентов к различным темам дискуссий, ответственность и память. В условиях отсутствия жестких временных ограничений участник может просто забыть про дискуссию, если у него появятся какие-то очень важные дела.

Помимо всего этого существенная временная продолжительность ОД отражается и на типе получаемой информации. Респондент оказывается одновременно в двух ролях: участника и внешнего наблюдателя. Встать на позицию внешнего наблюдателя в ОД гораздо легче, чем при реальной дискуссии. Включаясь в дискуссию периодически, участник имеет возможность прочитать уже состоявшееся обсуждение, что дает ему возможность увидеть со стороны и оценить разные позиции, линии аргументации. Последние не всегда осознаются при единовременной включенности в обсуждение, когда участники взаимодействуют от высказывания к высказыванию и отвечают спонтанно. Когда респондент подключается позже, то он может реагировать разными способами. Во-первых, он может обдумать высказанные точки зрения, в том числе и ту, которая у него была ранее, и изменить свое мнение; во-вторых, увидев общий настрой участников, он может побояться высказать свое собственное мнение и выдать конформистское мнение; в-третьих, возможно высказывание критического замечания к уже существующим позициям, что может привести к возобновлению дискуссии в подтеме после того, как участники уже подключились к другой.

Таким образом, возникает феномен, который мы называем содержательной дискретностью ОД. Дискуссия в формате ЖЖ (или форума) подразумевает сохранение предыдущих, ранее обсуждавшихся постов (тем). С учетом того, что обычно дискуссия состоит из 10–15 постов (включая формальные посты-приветствия, означающие начало обсуждения и заключительные посты, информирующие о том, что дискуссия завершается), во второй половине дискуссия представляет собой определенное количество постов, в которых обсуждение с разной степенью интенсивности может вестись параллельно. Участник дискуссии, особенно включившийся в обсуждение с опозданием, может сразу высказаться по нескольким темам. Таким образом, временная последовательность ответов на вопросы не соотносится с последовательностью обсуждаемых тем (т.е. с линейной логикой гайда). Именно здесь и возникает содержательная дискретность ОД.

На степень раскрытия темы большое влияние оказывает интерес к ней. В случае заинтересованности участники отвечают гораздо более развернуто, в большей степени склонны к коммуникации с другими участниками. В таком случае модератору гораздо сложнее контролировать группу и ее отклонения от сути дискуссии, однако здесь возникает необходимая групповая динамика, и исследователь имеет возможность получить больший спектр информации.

Когда тема не представляет интереса или оказывается слишком сложной для обсуждения такого формата, дискуссия может превратиться в набор диалогичных линий, реплик модератора и каждого участника и фактически сводится к групповому интервью. Так, например, в ходе рассматриваемого исследования вопросы о жизненных целях приводили некоторых участников в замешательство, поскольку ранее им не приходилось серьезно задумываться по этому поводу.

Еще одной важной отличительной чертой ОД является проблема включенности участников дискуссии (включая модератора) в несколько параллельных коммуникативных пространств, начиная от общения в Интернете за рамками ОД, заканчивая повседневными взаимодействиями лицом к лицу. Актуальное наличие этих пространств может оказывать влияние на конкретного респондента и соответственно на саму дискуссию несколькими способами. Во-первых, это может отвлекать респондента от дискуссии и приводить к потере какой-то части информации. Во-вторых, респондент может в параллельном режиме начать обсуждать с кем-то вопросы, которые ставятся на дискуссии, и потом привнести часть информации из параллельного пространства в дискуссию. В-третьих, сам модератор может параллельно общаться с респондентами. Причем информация, получаемая вне групповой дискуссии, может вступать в противоречие с информацией, получаемой от того же самого респондента в рамках дискуссии. Это особенно характерно для ОД, в которых нет анонимности участников, а обсуждаемые вопросы являются сенситивными. В частности, такая ситуация наблюдалась в группах с представителями молодежных движений (набирались гомогенные группы), в которых обсуждались различные вопросы, связанные с их организацией. Таким образом, роль параллельных пространств крайне неоднозначна.

Все вышеперечисленные особенности трансформируют привычные для фокус-групп в режиме лицом к лицу представления о групповой динамике и роли модератора. Учитывая, что в ОД участники обладают большей свободой действий, чем в реальной группе, а контроль модератора над процессом гораздо слабее, особую роль начинают играть лидеры мнений внутри группы. При этом основная задача модератора заключается в том, чтобы корректировать поведение таких респондентов, чтобы они способствовали обсуждению тем, важных для исследования, а не переключали внимание участников на отвлеченные темы.

Завершение дискуссии

После того как все значимые для исследования темы обсуждены, ОД вступает в стадию завершения. Этот этап начинается с того момента, как модератор выкладывает заключительный пост о том, что тем для обсуждения больше нет и дискуссия подходит к концу. Однако с момента публикации этого поста до окончательного завершения дискуссии проходит еще какое-то время, обычно около суток, чтобы все участники имели возможность добавить то, что, по их мнению, было упущено и т.п. По истечении этого периода все дискуссионные посты переводятся в разряд архивных и становятся видны только модератору. Каждому посту дискуссии присваивается метка (tag), характерная только для данной ОД. Затем по этой метке отбираются все посты дискуссии по порядку, и получается почти готовый транскрипт, который быстро переносится из площадки ЖЖ в текстовый редактор. На этом формально ОД можно считать завершенной. Однако не все так просто.

Из-за того, что модераторы принимают участие в рекрутменте, у них остается связь с участниками дискуссий после ее завершения. Так возникает возможность для постдискуссионой коммуникации. С течением времени у постоянно практикующего модератора образуется большое количество профессиональных контактов. Здесь возникает отдельный вопрос о формировании карьеры исследователя и о том, как именно должен вести себя модератор со своими рабочими контактами.

Формированию постдискуссионной составляющей в данном случае способствует сама площадка на открытой платформе, подразумевающей наличие длительных взаимоотношений между людьми, ведущими блог. Подавляющее большинство участников ведут свои блоги не только для участия в дискуссиях. Поэтому они следят за происходящим в дискуссионном журнале, периодически заявляя о своем желании принять участие в очередном обсуждении.

***

Подводя итоги, стоит отметить, что для нас данный текст представляет прежде всего попытку отрефлексировать и систематизировать личный опыт полевой работы. Даже сейчас у нас осталось немало вопросов к использованной методике, а следовательно, к самим себе. Тем не менее полученные в ходе рассмотренных дискуссий содержательные результаты29 свидетельствуют о том, что подобные подходы вполне могут быть использованы для сбора социологических данных. И все же дальнейшая экспериментальная и теоретическая проработка вопросов, связанных с использованием качественных методов в Интернете, просто необходима. Перспективы данного подхода в прикладных исследованиях очевидны. Однако для того, чтобы онлайн методы стали социологическим мейнстримом в России, необходима долгая работа. Эта работа связана не только с улучшением используемых методик. Не меньшую важность здесь имеет социальная проблема нарастающего информационного неравенства и необходимости развития информационного общества в России.

Вторник, Ноябрь 16th, 2010 Маркетинг